nomadicNomadic civilization: historical researchNomadic civilization: historical research2782-3377Калмыцкий государственный университет им. Б.Б. Городовикова10.53315/2782-3377-2026-6-3-149-167nomadic-202Research ArticleТЕОЛОГИЯTHEOLOGYМожно ли обосновать существование другого сознания? Дхармакирти и ратнакирти в контексте аналитической философииIs it possible to justify the existence of another minds? Dharmakirti and Ratnakirti in the context of analytical philosophyВоробьёвВ. В.VorobyevV. V.

Воробьёв Валерий Владимирович, кандидат философских наук, старший научный сотрудник

Элиста

Valery V. Vorobyev, PhD in Philosophy, Senior Researcher

Elista

aristoteleus@yandex.comКалмыцкий государственный университет имени Б.Б. ГородовиковаРоссияB.B. Gorodovikov Kalmyk State UniversityRussian Federation20262509202663149167Copyright © Воробьёв В.В., 20262026Воробьёв В.В.Vorobyev V.V.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://www.nomadic-kalmsu.ru/jour/article/view/202

Статья посвящена проблеме обоснования существования другого сознания в буддийской эпистемологической традиции и аналитической философии. Исследование сосредоточено на трактатах Дхармакирти «Обоснование чужой одушевленности» и Ратнакирти «Опровержение других потоков сознания». Показано, что буддийская постановка вопроса не предполагает существования субстанциального субъекта: речь идёт о другом причинно непрерывном потоке ментальных событий. Дхармакирти выводит существование такого потока из воспринимаемых проявлений речи и целесообразного действия. Его аргумент сочетает аналогию с причинным заключением от следствия и получает подтверждение через практическую успешность основанного на нём поведения. Ратнакирти возражает, что связь между действием и чужим намерением не может быть установлена независимо, а различение собственного и другого потоков предполагает знание обоих членов отношения. Сопоставление этого спора с аргументом по аналогии Дж. С. Милля, критериальным подходом Л. Витгенштейна и выводом к наилучшему объяснению позволяет различить онтологическую достоверность и эпистемическую обоснованность. Делается вывод, что существование другого сознания нельзя доказать с аподиктической строгостью, однако его признание рационально оправдано на конвенциональном уровне как наиболее сильное объяснение независимого, осмысленного и ответного поведения других существ.

The article examines the justification of belief in other minds in the Buddhist epistemological tradition and analytic philosophy. It focuses on Dharmakīrti’s Proof of Other Mindstreams and Ratnakīrti’s Refutation of Other Mindstreams. The Buddhist formulation does not presuppose a substantial subject: what is at issue is another causally continuous stream of mental events. Dharmakīrti infers such a stream from perceived manifestations of speech and purposive action. His argument combines analogy with causal inference from an effect and is validated through the practical success of behaviour based on it. Ratnakīrti objects that the connection between action and another person’s intention cannot be independently established, while the distinction between one’s own and another stream already presupposes knowledge of both relata. Comparing this debate with J. S. Mill’s argument from analogy, L. Wittgenstein’s criterial approach, and inference to the best explanation makes it possible to distinguish ontological certainty from epistemic justification. The article argues that the existence of another mind cannot be demonstrated with apodictic certainty. Nevertheless, belief in other minds is rationally warranted at the conventional level because it provides the strongest explanation of the independent, meaningful, and responsive behaviour of other living beings.

Другое сознаниечужое сознаниепоток сознаниясантанаДхармакиртиРатнакиртибуддийская эпистемологияаналитическая философиявывод по аналогиисолипсизмOther mindsmindstreamsantānaDharmakīrtiRatnakīrtiBuddhist epistemologyanalytic philosophyargument from analogyinference to the best explanationsolipsismРабота выполнена при финансовой поддержке Фонда содействия буддийскому образованию и исследованиям, проект «Феномен сознания в буддийской философии в компаративистском контексте»ReferencesВоробьёв, В. В. (2019). Конституирование другого сознания в буддизме и феноменологии. Научная мысль Кавказа , 4(100), 37–42. https://doi.org/10.18522/2072-0181-2019-100-4-37-42Austin, J. L. (1946). Other minds. Aristotelian Society Supplementary Volume, 20, 148–187.Воробьёв, В. В. (2026). Сознание как взаимозависимый процесс: от реализма Абхидхармы к конструктивистским интерпретациям в поздней буддийской философии. Вестник Калмыцкого университета , 2(70), 138–143. https://doi.org/10.53315/1995-0713-2026-70-2-138-143Avramides, A. (2001). Other Minds. London: Routledge.Дхармакирти. (1922). Обоснование чужой одушевленности: с толкованием Винитадевы (Ф. И. Щербатской, пер.). Петроград: Типография имени Ивана Федорова.Cassam, Q. (2007). Other minds. The Possibility of Knowledge. Oxford: Clarendon Press. 155–187. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199208319.003.0005Канаева, Н. А. (2011). Логика буддийская. Философия буддизма: энциклопедия . Москва: Восточная литература. 403–411.Cavell, S. (1979). The Claim of Reason: Wittgenstein, Skepticism, Morality, and Tragedy. Oxford: Oxford University Press.Лысенко, В. Г. (2011). Непосредственное и опосредованное восприятие: спор между буддийскими и брахманистскими философами (медленное чтение текстов). Москва: ИФ РАН.Chakrabarti, A. (2011). Troubles with a second self: The problem of other minds in 11th-century Indian and 20th-century Western philosophy. Argument, 1(1), 23–55.Щербатской, Ф. И. (1995). Теория познания и логика по учению позднейших буддистов. Ч. 1: «Учебник логики» Дхармакирти с толкованием Дхармоттары. Санкт-Петербург: АСТА-ПРЕСС LTD.Dharmakīrti. (1922). Obosnovanie chuzhoi odushevlennosti: s tolkovaniem Vinītadevy [Proof of other mindstreams: With Vinītadeva’s commentary] (F. I. Shcherbatskoi, Trans.). Petrograd: Tipografiya imeni Ivana Fedorova (in Russian).Austin, J. L. (1946). Other minds. Aristotelian Society Supplementary Volume, 20, 148–187.Dunne, J. D. (2004). Foundations of Dharmakīrti’s Philosophy. Boston: Wisdom Publications.Avramides, A. (2001). Other Minds. London: Routledge.Ganeri, J. (2012). The Self: Naturalism, Consciousness, and the First-Person Stance. Oxford: Oxford University Press.Cassam, Q. (2007). Other minds. The Possibility of Knowledge . Oxford: Clarendon Press. 155–187. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199208319.003.0005Henkel, J. E. (2012). How to avoid solipsism while remaining an idealist: Lessons from Berkeley and Dharmakīrti. Comparative Philosophy, 3(1), 58–73. https://doi.org/10.31979/2151-6014(2012).030107Cavell, S. (1979). The Claim of Reason: Wittgenstein, Skepticism, Morality, and Tragedy. Oxford: Oxford University Press.Hyslop, A., & Jackson, F. C. (1972). The analogical inference to other minds. American Philosophical Quarterly, 9(2), 168–176.Chakrabarti, A. (2011). Troubles with a second self: The problem of other minds in 11th-century Indian and 20th-century Western philosophy. Argument , 1(1), 23–55.Inami, M. (2001). The problem of other minds in the Buddhist epistemological tradition. Journal of Indian Philosophy, 29(4), 465–483. https://doi.org/10.1023/A:1013151011789Dunne, J. D. (2004). Foundations of Dharmakīrti’s Philosophy. Boston: Wisdom Publications.Kachru, S. (2019). Ratnakīrti and the extent of inner space: An essay on Yogācāra and the threat of genuine solipsism. Sophia, 58(1), 61–83. https://doi.org/10.1007/s11841-019-0707-8Ganeri, J. (2012). The Self: Naturalism, Consciousness, and the First-Person Stance. Oxford: Oxford University Press.Kajiyama, Y. (1965). Buddhist solipsism: A free translation of Ratnakīrti’s Saṃtānāntaradūṣaṇa. Journal of Indian and Buddhist Studies, 13(1), 420–435. https://doi.org/10.4259/ibk.13.435Henkel, J. E. (2012). How to avoid solipsism while remaining an idealist: Lessons from Berkeley and Dharmakīrti. Comparative Philosophy, 3(1), 58–73. https://doi.org/10.31979/2151-6014(2012).030107Kanaeva, N. A. (2011). Logika buddiiskaya [Buddhist logic]. In M. T. Stepanyants (Ed.), Filosofiya buddizma: entsiklopediya [Philosophy of Buddhism: An encyclopedia]. 403–411. Moscow: Vostochnaya literatura (in Russian).Hyslop, A., & Jackson, F. C. (1972). The analogical inference to other minds. American Philosophical Quarterly , 9(2), 168–176.Lysenko, V. G. (2011). Neposredstvennoe i oposredovannoe vospriyatie: spor mezhdu buddiiskimi i brakhmanistskimi filosofami (medlennoe chtenie tekstov) [Direct and indirect perception: A debate between Buddhist and Brahmanical philosophers]. Moscow: Institute of Philosophy, Russian Academy of Sciences (in Russian).Inami, M. (2001). The problem of other minds in the Buddhist epistemological tradition. Journal of Indian Philosophy, 29(4), 465–483. https://doi.org/10.1023/A:1013151011789McDowell, J. (1982). Criteria, defeasibility, and knowledge. Proceedings of the British Academy, 68, 455–479.Kachru, S. (2019). Ratnakīrti and the extent of inner space: An essay on Yogācāra and the threat of genuine solipsism. Sophia, 58(1), 61–83. https://doi.org/10.1007/s11841-019-0707-8Melnyk, A. (1994). Inference to the best explanation and other minds. Australasian Journal of Philosophy, 72(4), 482–491. https://doi.org/10.1080/00048409412346281Kajiyama, Y. (1965). Buddhist solipsism: A free translation of Ratnakīrti’s Saṃtānāntaradūṣaṇa. Journal of Indian and Buddhist Studies, 13(1), 420–435. https://doi.org/10.4259/ibk.13.435Mill, J. S. (1979). An Examination of Sir William Hamilton’s Philosophy. In J. M. Robson (Ed.), The Collected Works of John Stuart Mill (Vol. 9). Toronto: University of Toronto Press (Original work published 1865).McDowell, J. (1982). Criteria, defeasibility, and knowledge. Proceedings of the British Academy , 68, 455–479.Pargetter, R. (1984). The scientific inference to other minds. Australasian Journal of Philosophy, 62(2), 158–163.Melnyk, A. (1994). Inference to the best explanation and other minds. Australasian Journal of Philosophy, 72(4), 482–491. https://doi.org/10.1080/00048409412346281Perrett, R. W. (2017). Buddhist idealism and the problem of other minds. Asian Philosophy, 27(1), 59–68. https://doi.org/10.1080/09552367.2017.1284372Mill, J. S. (1979). An Examination of Sir William Hamilton’s Philosophy. In J. M. Robson (Ed.), The Collected Works of John Stuart Mill (Vol. 9). Toronto: University of Toronto Press. (Original work published 1865)Ryle, G. (2009). The Concept of Mind: 60th Anniversary Edition. London: Routledge (Original work published 1949).Pargetter, R. (1984). The scientific inference to other minds. Australasian Journal of Philosophy , 62(2), 158–163.Sharma, R. K. (1985). Dharmakīrti on the existence of other minds. Journal of Indian Philosophy, 13(1), 55–71. https://doi.org/10.1007/BF00208527Perrett, R. W. (2017). Buddhist idealism and the problem of other minds. Asian Philosophy , 27(1), 59–68. https://doi.org/10.1080/09552367.2017.1284372Shcherbatskoi, F. I. (1995). Teoriya poznaniya i logika po ucheniyu pozdneishikh buddistov. Ch. 1: “Uchebnik logiki” Dharmakirti s tolkovaniem Dharmottary [Epistemology and logic according to the later Buddhists. Part 1: Dharmakīrti’s handbook of logic with Dharmottara’s commentary]. St. Petersburg: ASTA-PRESS LTD (in Russian).Ryle, G. (2009). The Concept of Mind: 60th Anniversary Edition. London: Routledge. (Original work published 1949)Thakur, A. (Ed.). (1957). Ratnakīrti-nibandhāvalī: Buddhist Nyāya Works of Ratnakīrti. Patna: K. P. Jayaswal Research Institute.Sharma, R. K. (1985). Dharmakīrti on the existence of other minds. Journal of Indian Philosophy , 13(1), 55–71. https://doi.org/10.1007/BF00208527Vorob’ev, V. V. (2019). Konstituirovanie drugogo soznaniya v buddizme i fenomenologii [Constitution of the other mind in Buddhism and phenomenology]. Nauchnaya mysl’ Kavkaza, 4(100), 37–42. https://doi.org/10.18522/2072-0181-2019-100-4-37-42 (in Russian).Thakur, A. (Ed.). (1957). Ratnakīrti-nibandhāvalī: Buddhist Nyāya Works of Ratnakīrti. Patna: K. P. Jayaswal Research Institute.Vorob’ev, V. V. (2026). Soznanie kak vzaimozavisimyi protsess: ot realizma Abhidharmy k konstruktivistskim interpretatsiyam v pozdnei buddiiskoi filosofii [Consciousness as an interdependent process: From Abhidharma realism to constructivist interpretations in late Buddhist philosophy]. Vestnik Kalmytskogo universiteta, 2(70), 138–143. https://doi.org/10.53315/1995-0713-2026-70-2-138-143 (in Russian).Wittgenstein, L. (2009). Philosophical Investigations (G. E. M. Anscombe, P. M. S. Hacker, & J. Schulte, Trans.; 4th ed.) . Chichester: Wiley-Blackwell.Wittgenstein, L. (2009). Philosophical Investigations (G. E. M. Anscombe, P. M. S. Hacker, & J. Schulte, Trans.; 4th ed.). Chichester: Wiley-Blackwell.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.