Сударч В.Инжиннаши орчуулгын гол зорилго нь танин мэдэхүйн үндэс, хожим мэдлэгт тэмүүлэгчдэд зориулсан гарын авлага болгон өгөх явдал юм. Энэ болбоос Күнз хийгээд Күнзийн сурталтны сэтгэлгээ соёлын нэг гол цөм бөгөөд үүнийг “Хэв дундыг сахихуй ёсон” гэдэг. Күнзийн «төв дунд» гэсэн зөгнөл одоо «хэв» гэсэн ойлголттой нягт уялдаж байна.
Инжаннашийн уран зохиолын туршлагыг нарийвчлан судалж үзвэл энэ үзэл бодлыг үндэс болгон ашиглах нь зүйтэй юм. 23 бүлгээс бүрдсэн «Чжун-юн» («Дунд ба тогтмол байдал» эсвэл «Төв ба нийтлэг байдал») каноник трактат нь МЭӨ 5-р зууны Күнзийн нэрт гүн ухаантан Зи Си-тэй холбоотой юм. Түүнийг Күнзийн ач хүү гэж үздэг. Энэ бол «Ёслолын бүртгэл» (Ли Чи)-ээс бие даасан текст болгон тусгаарласан ёс зүйн шинж чанартай трактат юм. Энэхүү текст нь онтологийн асуудлуудад зориулагдсан болно: энэ нь чин сэтгэлийн хувийн амжилт ба хүрээлэн буй бодит байдлын дарааллын хоорондох харилцааны метафизикийн зарчмуудыг бий болгодог. Зөв замаас юу ч хазайхгүй байх нь «дунд», өөрчлөх зүйл бол «тогтвортой байдал» биш юм. Дунд ба тогтмол байдал нь сүр жавхлантай тул жирийн хүмүүст хүрч чаддаггүй. Юуны өмнө тэд ард түмэндээ тохиолдож буй бүх зүйлийн хариуцлагыг хүлээдэг захирагчтай холбоотой байдаг. Энэ нь Күнзийн сайн мэддэг зарчмыг «алтан дунд» гэж тайлбарладаг. Ёс суртахууны энэхүү зарчим юунаас бүрдэхийг зохиогч тодорхойлжээ. Хүмүүсийн харилцаанд «зохирол» гэхээс илүү чухал зүйл байдаггүй гэж Күнз номлосон. “Хэв дундын ёсон” номд “...ёслол журамд нийцэхүйг “зохирол” хэмээмой. Дунд болбоос тэнгэрийн дор хэрэг үйлийн эх үндэс болой, зохирол болбоос тэнгэрийн дор түгээмэл жам болой. Дунд хийгээд зохирол дор хүрэхүйд тэнгэр газар тус тусын сууринаа тогтнож, түмэн бодос төлжин дэлгэрэх бөлгөө” хэмээсэн байдаг. Зохирол нийцэл бол бүх тохиолдолд дагаж мөрдөх ёстой бүх нийтийн зам юм. Энэ нь «алтан дунд» зарчмыг хэрэгжүүлэхийг урьдчилан таамаглаж байна.

В данной статье личность и творчество казахстанского ученого Ирины Викторовны Ерофеевой, недавно ушедшей от нас, рассматривается как самостоятельный объект научной коммеморации. Круг ее интересов был довольно широк, а научное наследие поистине уникальное. В нашем исследовании предметом историографического анализа стали в основном работы И.Ерофеевой, касающиеся наследственной привилегированной элиты кочевого общества казахов в процессе колониального подчинения Российской империи, шедшего на протяжении довольно длительного исторического времени. В них ученый ясно и четко поставила вопрос о стратегиях поведения национальной наследственной элиты казахов в этот непростой для народа исторический период. И.Ерофеева представила не только полновесную картину ликвидации в Казахстане института ханской власти, но и того, как Российская империя в процессе колониального подчинения обошлась со «старым степным институтом, сословием традиционной знати – торе или султан». Именно И. Ерофеевой принадлежит постановка вопроса о мобилизующей роли традиционной правящей элиты казахов в противодействии царизму. Российская империя в конечном итоге, по словам ученой, добилась важной цели, поставленной перед началом колониального подчинения казахской степи – преломила господствовавшую в течение многих веков в сознании казахов непререкаемую привилегированность султанского сословия. Большое значение для изучения социальной стратификации казахского общества имперского периода имеют «четкие типовые критерии при определении статусной идентификации казахских правителей», разработанные И. Ерофеевой.
В целом, проведенный анализ исследований ученого в выбранном нами аспекте изучения ее работ определенно показал: Ирина Ерофеева навсегда вошла в мировую науку своим выдающимся вкладом в изучение истории казахского народа в момент колониального подчинения России, в особенности его наследственной аристократии. 

Актуальность изучения археологических памятников проживания – поселений эпохи бронзы в Волго-Манычских степях – заключается в том, что в отечественной науке данный пласт памятников практически не изучен, и исследования по ним опубликованы в малом количестве, в отличие от погребальных памятников – курганов. Тем не менее целенаправленный поиск поселений эпохи бронзы и раннего железного века на территории нашей страны велся и ведется многими археологами, в том числе и автором данного исследования. В ходе раскопок в Волго-Манычских степях обнаружены сотни мест проживания или стоянок. В настоящей статье мы продолжили развернутое изучение поселения, найденного в 1976 г. Е. В. Шнайдштейн на территории Республики Калмыкия, на берегу озера Заханата. Дополнительные исследования этого уникального археологического памятника, проведенные нами в 2002 г., показали, что там находятся два поселения срубной культуры. Материалы проведенного исследования позволили выявить общие и особенные черты поселений в эпоху бронзы в Приволжье как части степей от Карпат до Урала, определить тип хозяйств племен, населявших данную местность, дать более или менее ясное представление о протекавших на территории культурно-исторических процессах в рассматриваемый нами исторический период.

Статья посвящена вопросам административной политики Российской империи, которая оказала огромное влияние на развитие кризиса калмыцкого скотоводства в первой половине XIX в. Царская администрация, несмотря на то, что располагала богатым историческим опытом взаимоотношений с калмыцким этносом, к началу указанного века имела минимальные знания о его жизни, сути и движущих силах кочевого скотоводства, являвшихся для власти по разным объективным и субъективным причинам «терра инкогнито». Видимая неустойчивость и рискованность кочевого скотоводства в Калмыцкой степи из раза в раз подвигали астраханских губернаторов, под началом которых находились оставшиеся на Волге калмыки после 1771 года, к идее привести их к оседлому образу жизни и приобщить к земледелию. Власть как бы не предполагала и не задумывалась над тем, что радикальный переход от кочевого образа жизни к оседлости и резкая смена хозяйственной деятельности могли привести к болезненной ломке национального менталитета калмыков, большинство которых были не готовы к кардинальным изменениям своей жизни, предлагаемым царской администрацией. К концу XIX в. административная политика Российской империи, проводимая в регионе, обусловила отход калмыков от традиций кочевания, привела к глубокому социальному расслоению в обществе и формированию товарного производства. 

В данной статье рассматривается культура визуальных образов бурятских буддистов юга Сибири на примере коллекции фотографий ИМБТ СО РАН и комплекса «Хоймор-Гунгурва». На основе сравнительного анализа автор устанавливает взаимосвязь между местной культурой визуальных образов буддистов и идентичностью бурят. После определения идентичности бурят буддистов на основе анализа визуальных аспектов их религиозного поклонения, в этой статье утверждается, что культура буддийских визуальных образов и повседневные практика поклонения им являются наиболее важными аспектами в формировании местной идентичности. Анализ подтвердил тот факт, что кардинальное изменение механизма передачи буддийской традиции в Бурятии, социальные сдвиги, экономический кризис привели к трансформации вектора развития традиционной буддийской культуры бурят, приоритетом которого становится не общерелигиозный, а местный этнический компонент.

Перевод выполнен по изданию Schorkowitz D. (2019). Was Russia a Colonial Empire? In: Schorkowitz D., Chávez J., Schröder I. (eds.) Shifting Forms of Continental Colonialism: Unfinished Struggles and Tensions. Palgrave Macmillan, Singapore. https://doi.org/10.1007/978-981-13-9817-9_5. В тексте сохранена пунктуация переводчика.